更多>>信息公告
- ·关于印发《武汉市国家机关“谁执法谁普法”年
- ·关于开展2023年度武汉市十大普法主题 活动评选工
- ·关于组织开展2023年全市民法典主题宣传 活动的通
- ·关于印发《2023年全市守法普法工作要点》 的通知
- ·市委全面依法治市委员会办公室 市委宣传部 市司
- ·市委全面依法治市委员会办公室 市委宣传部 市司
- ·市委全面依法治市委员会办公室 市委宣传部 市司
- ·关于报送2022年度普法责任清单的通知
- ·关于开展2022年度全国和全省“民主法治 示范村（
- ·关于印发《关于乡村（社区）“法律明白人” 培
- · 关于印发《2022年全市守法普法工作要点》的通知
- ·关于报送2022年度全市领导干部应知应会法律法规
- ·关于印发《关于进一步加强疫情防控典型案（事
- ·市委全面依法治市委员会办公室 市委宣传部 市司
- ·关于全市国家工作人员参加党内法规知识竞赛情
【以案释法】取保候审后逃脱再主动到案是否构成自首
发布时间：2020-12-10 15:47 浏览次数：次
发布时间：2020-12-10 15:47 浏览次数：次
【案情简介】
2015年1月4日，犯罪嫌疑人韩某与田某、罗某、李某（均另案处理）在本市江岸区中山大道天津路口，醉酒之后，随意殴打他人，将正在路边醒酒的被害人陈某、刘某、王某打伤。经鉴定，被害人陈某和刘某的损伤程度均为轻微伤。
2015年3月5日，韩某被公安人员抓获，如实供述了相关罪行。后韩某与田某、罗某、李某共同赔偿了被害人的经济损失，并取得了被害人的谅解，公安机关于同年3月13日对韩某取保候审。韩某在取保候审期间违反相关规定，被公安机关网上追逃，至2017年10月25日，韩某自动投案，并如实供述了上述罪行。
【调查与处理】
武汉市江岸区人民检察院指控韩某犯有寻衅滋事罪，向武汉市江岸区人民法院提起公诉。庭审过程中，被告人韩某的辩护律师提出“韩某系自首”的辩护意见。2017年12月，武汉市江岸区人民法院作出一审判决，认为韩某原不具有自动投案情节，在取保候审期间逃跑后主动归案，不能认定为自首，并以寻衅滋事罪判处被告人韩某有期徒刑九个月，缓刑一年。
【法律分析】
1、为何对韩某采取了取保候审的强制措施？
《刑事诉讼法》第六十五条规定：人民法院、人民检察院和公安机关对有下列情形之一的犯罪嫌疑人、被告人，可以取保候审：
(一)可能判处管制、拘役或者独立适用附加刑的
(二)可能判处有期徒刑以上刑罚，采取取保候审不致发生社会危险性的
(三)患有严重疾病、生活不能自理，怀孕或者正在哺乳自己婴儿的妇女，采取取保候审不致发生社会危险性的
(四)羁押期限届满，案件尚未办结，需要采取取保候审的
本案中，韩某符合上述第（二）项的规定，即认为韩某虽然可能判处有期徒刑以上刑罚，但因为其赔偿了被害人，并取得了被害人的谅解，具有悔过表现，从而认定对其采取取保候审不致发生社会危险性。
由于立法并没有明确规定社会危险性的含义和情形，实践中，是否“不致发生社会危险性”完全依赖于案件承办人的自由判断。一般来说，涉及到人身伤害的案件，如果双方进行了调解，嫌疑人赔偿了被害人，被害人愿意谅解嫌疑人，那么从化解社会矛盾的角度出发，也为了促成被害人的权益得到最大化的保障，案件承办人会据此对犯罪嫌疑人采取非羁押措施，也就是采取取保候审等措施。
2、在取保候审期间不遵守相关规定的后果
《刑事诉讼法》第六十九条规定： 被取保候审的犯罪嫌疑人、被告人应当遵守以下规定：
(一)未经执行机关批准不得离开所居住的市、县
(二)在传讯的时候及时到案
(三)不得以任何形式干扰证人作证
(四)不得毁灭、伪造证据或者串供
采取取保候审的强制措施后，为了保证后续的刑事诉讼活动的顺利进行，例如检察机关对嫌疑人的提审、法院通知嫌疑人开庭等，都要求嫌疑人能随传随到，如果嫌疑人在此期间脱逃，或者是经检察院、法院通知后不到相关部门报到的，案件承办人一旦无法得知嫌疑人的具体情况和动向，便会认为嫌疑人已经脱逃或者是据此合理怀疑嫌疑人准备脱逃、自伤、自残、干扰证人作证、伪造证据、毁灭证据、串供等等，此时案件承办人为了保证诉讼活动的顺利进行，通常会变更强制措施为逮捕。
3、韩某脱逃后，又自动投案的行为，能否认定为自首？
认定自首，必须同时满足自动投案和如实供述两个条件，结合本案，韩某一直能够如实供述自己的罪行，那么要认定韩某的行为是否构成自首，关键要看韩某的到案方式。
首先，韩某在案发后，系被公安机关抓获归案。到案后，公安机关对韩某采取了取保候审的强制措施，此时韩某虽然没有被关押，但他必须遵守取保候审的相关规定，其中之一便是要在传唤时及时到案。但并不是每一个被取保候审的嫌疑人都在被动等待司法机关的传唤，在司法实践中，有一些犯罪嫌疑人在被采取取保候审的强制措施后，没有耐心等待，或者是出于表明自己认罪态度的考虑，或者希望早日走完刑事程序，而主动联系办案机关，或者主动至办案机关汇报自己近期的情况，不管是主动联系，还是被动联系，其主要的目的还是证明嫌疑人处于法律的控制下，而不是完全的“自由之身”。结合本案，韩某又主动至办案机关的行为，到底是一种履行取保候审期间报到义务的行为，还是自愿将自身置于司法机关的控制下的行为，无法准确考量。
其次，“自动投案”只能是一次行为，不能反复。《关于处理自首和立功具体应用法律若干问题的解释》第一条第二款第一项规定：自动投案，是指犯罪事实或者犯罪嫌疑人未被司法机关发觉，或者虽被发觉，但犯罪嫌疑人尚未受到讯问、未被采取强制措施时，主动、直接向公安机关、人民检察院或者人民法院投案。这一规定明确了自动投案的时间节点，仅限于未被发觉，或者未被讯问、未被采取强制措施。本案中，韩某既已受到讯问，也已被采取了取保候审的强制措施，已经错过了自动投案的时间节点。这个时间节点一旦错过，是无法倒退的。也就是说，不能因为韩某的逃脱从而导致办案机关无法联系他，无法发觉他的去处、无法对他进行讯问，就等同于“未被发觉、未被讯问”。
再次，“自动投案”的核心是嫌疑人出于自己的意志，自愿将自己置于司法机关的控制下，而韩某被取保候审后的脱逃行为，充分表现其不愿意接受法律的制裁。即使他后来又自动回来了，也仅仅是对自己脱逃行为的一种补救。
最后，如果认定韩某构成自首，势必引起其他被采取强制措施之嫌疑人的效仿：如被监视居住的嫌疑人，如一开始错过了自动投案的节点，那么为了得到自首的量刑情节，势必想方设法先逃脱，随后再主动至司法机关。这样的话，一来不利于诉讼程序的顺利进行，二来会浪费大量的司法资源用于追抓，三来亦会增加社会的不安定因素。
【典型意义】
该案提起公诉时检察机关没有认定韩某有自首的量刑情节，判决时法院亦驳回了辩护人的该辩护意见，检察院和法院准确适用了法律。该案的典型意义在于：明确告知公众，取保候审后，并不代表案件的完结，并不意味着，“没事了，可以像正常人一样了”。
取保候审是一种刑法意义上的强制措施，虽然没有被羁押，但嫌疑人仍然处于一种管控下，这种管控不是物理空间上的限制，而是一种心理上的控制。被取保候审的人， 应该自觉遵守相关规定，自觉履行报到义务。逃脱管控后，即使再回来，也应当承担一定的风险，例如法官在量刑时，势必会考虑到曾经脱离管控的行为。该案的处理，相当于是给了“不拿取保候审当回事儿”的人当头一棒，对他们是一种警醒，提醒他们今后更理性、更认真对待取保候审的规定。